一个谜，无法真正解开

　 在泰山玉皇顶玉皇庙门前，一座高6米、宽1.2米、厚0.9米的石碑成了万千游客探寻的景观之一。碑顶上有石覆盖，石色黄白，形制古朴浑厚。奇怪的是，碑上没有一个字，因而被人称为“泰山无字碑”。正因为它没有留下文字，所以此碑究竟是何时、何人所立，便成了一个疑问，让研究此碑的人费尽心思。

　 游客争睹无字碑风采
　 无字碑东西两侧分别立着一座石碑。东侧是明朝张铨观无字碑诗碑，碑上写着：“莽荡天风万里吹，玉函金检至今疑。袖携五色如椽笔，来补秦王无字碑。”而西侧石碑上刻着郭沫若的一首诗：“夙兴观日出，星月在中天。飞雾岭头急，稠云海上旋。晨曦光晦若，东辟石巍然。摩抚碑无字，回思汉武年。”据导游刘娜介绍，张铨和郭沫若在诗中对无字碑是谁所立提出了不同的观点。张铨的一句“来补秦王无字碑”，认为无字碑为秦始皇所立。而郭沫若的诗中写道“回思汉武年”，却认为是汉武帝所立。
　 不少游客都对无字碑的来历充满好奇。无字碑碑顶的石头比玉皇庙里的泰山极顶石要高出一点，也许是立碑的皇帝想用无字碑，表达自己的功德超过泰山的意思。

　 秦碑汉碑争论不休
　 有关无字碑的来历，人们曾作多种推测。明、清两代，有不少人认为它是秦始皇所立，立碑之意在于焚书。根据资料显示，持这种观点的人在赋诗吟咏时表述了看法。如明代王在晋称：“东海长流石未枯，山灵爱宝隐元符；纵教烈焰焚经史，致使秦碑字也无。”清代乾隆皇帝更断言：“本意欲焚书，立碑故无字；虽云以身先，大是不经事。”不过，核以史实，这种看法颇难成立。
　 据《史记秦始皇本纪》记载，公元前219年，秦始皇第二次出巡，与原鲁国的儒生讨论封禅望祭山川的事情，于是“上泰山，立石，封，祠祀。……刻所立石，其辞曰：皇帝临位，作制明法，臣下修饬；二十有六年；初并天下，罔不宾服。亲巡远方黎民，登兹泰山，周览东极；可见，秦始皇在泰山上所立之碑是刻有文字的，并不是无字碑。再者，焚书之举是公元前213年接受丞相李斯的建议后施行，因而不可能在六年之前就有了焚书的计划，并为此立无字碑。
　 于是，又有人提出另一种推测，认为此碑原本是有字碑，后经过长期的风雨侵蚀，原有的文字被风化剥落殆尽，以致成了无字碑，但这一看法也有问题。从现存的无字碑看，风化的情况并不严重。而且它在宋代已被称为无字碑，秦代所立的有字泰山碑，在宋代尚能辨认出一百四十六字，如果无字碑也是秦代所立，那么到宋代不可能被剥蚀得一字不存。
　 由于上述两种说法都难以成立，又有人推测，此碑很可能是汉武帝所立。据《史记封禅书》记载，元封元年，汉武帝前往泰山封禅，“东上泰山，泰山之草木叶未生，乃令人上石立之泰山巅”。可见，汉武帝确实曾在泰山顶上立过石碑，而且史书上没有说他曾“刻石”，因此说“无宇碑”为汉武帝所立，不是没有理由的。清代顾炎武即在《山东考古志补录辨无字碑为汉碑》中，否定无字碑为秦碑的说法，力主无字碑系汉武帝所立。他论证说，《史记》记载秦始皇刻石，无不先言立石，后言刻石，“立”和“刻”都作了明确记载。如果秦始皇在泰山别立一座不刻文辞的无字碑，《史记》不可能不加记载。同样，如果汉武帝在泰山立石后，又刻上文辞，《史记》、《汉书》也不可能不记载。顾炎武的看法是颇有说服力的，但人们对此说还是存有一些疑问，好大喜功的汉武帝，怎么会只立一座无字碑，而不利用这一机会在碑上刻以文辞为自己歌功颂德呢？这毕竟与汉武帝的性格不太符合。
　 在找到确凿的证据以前，无字碑之谜还无法真正解开。

　 无字碑或为秦阙
　 1992年，姜丰荣与李发林两位先生分别刊出《泰山无字碑考辨》、《泰山无字碑为秦封志石辨》。他们一致论定“无字碑”时代属秦，为始皇所立，姜丰荣在文中进一步认定“碑”实为秦阙。姜丰荣认为“无字碑”既不属于碑，也不属于碣，而是石阙。阙代表着君权，秦始皇时代，商鞅尊君的理论达到极致。所以，秦始皇在位期间就不断地兴造阙。
　 阙在古代文化中，具有独特之寓意。扭转秦国历史命运的商鞅变法，其重要举措之一便是在咸阳高筑冀阙，将秦都从雍迁移到咸阳。冀阙与秦国的命运可谓休戚相关，秦始皇建阿房宫，表南山之巅以为阙。因此他在封禅告成之后，将代表着秦文化理念的“阙”，立于泰山之巅、封坛之下，以此昭示东方，播阐秦化，宣扬君权，并用以显示秦王朝之神圣性与合法性。明《泰山志》卷二《遗迹》称：“无字碑，古今人莫测其意，甚矣秦人之谲也。”实则若从秦文化角度切入，始皇当时立石心态尚不难蠡测。由于始皇当日已立专石刻颂，石阙无须重复其辞，未加镌刊，故致后世因而致疑，因而“无字碑”属于讹传。
　 泰山‘无字碑’为秦阙的考定，还有一重要意义，即为今日提供了一例秦阙范式。泰山秦阙的确定，可将现存最早之阙的时代提前到秦代，并可借以研究秦阙之特征及历代阙形制的衍变，这也对中国古建筑史的研究大有稗益。